以终止契约为威胁的一方，契约终结后，其收益也可能会减少，但只要他认为对方更容易做出妥协，他依然会提出谈判分割对方专用性资产准租金的谈判要求。如果耐磨陶瓷管的签约双方都形成了专用性投资。还是以老板和员工为例，老板所投入的固定资产固然是专用性投资，但是员工在工作中形成的人力资本也可能成为专用性投资。如果双方在契约中都存在着专用性资产，那么双方的收益中都包含着其专用性资产的准租金。双方的契约一旦终结，双方都会失去其准租金。
　　这种情况下，双方就处于“相互依赖”的状态当然，任何一项资产是否属于专用性投资，都要看这项资产有没有准租金，即其机会成本是否低于现有的报酬，如果老板或员工的任何一方能够寻找到更合算的“替代者”作为新的合作伙伴，即其资本的机会成本不低于现有收益，那么其资产也就不再是专用性资产。相互依赖状态所描述是这样一种状况：耐磨陶瓷管的契约双方都进行了专用性资产的投资，任何一方离开了对方的合作，都会失去其所获得的专用性资产的准租金。显然，这种情况是普遍存在的。那么处于“相互依赖”状态的签约人之间，到底哪一方的依赖性更大些，哪一方更容易做出妥协呢，更容易被对方分割走其收入中的准租金呢？应该说，这是一个比较复杂的博弈论问题，在此我们不再展开分析，只从一般意义上进行简单的概括。首先，就某个签约人来说，其所获得的准租金数额越大，他就越容易做出妥协。
　　对于那些准租金量比较小的签约人来说，由于其专用性资产的机会成本并不太低，谈判破裂之后，他可以损失掉的利益不会太大，因此，一般不容易做出妥协。其次，被分割后剩余的准租金，在专用性资产所有者的总收入中所占的比重越大，专用性资产所有者越容易做出妥协。因为契约一旦破裂，他将失去总收入中很大的一部分。这种压力可能会迫使他做出妥协。如果这些剩余的准租金在他的总收入中只是九牛一毛”，那么，他很有可能会拒***方的要求。***，提出分割准租金要求的一方，所要分割走的那一部分准租金，占准租金总额的比例越小，专用性资产的所有者越容易做出妥协。如果被分割之后，耐磨陶瓷管的专用性资产的所有者将失去其所获准租金总额的全部或绝大部分，专用性资产的所有者很有可能拒绝谈判要求。团队生产的准租金与再谈判1.再谈判与准租金的分割在前面的分析中我们强调，企业是由契约之网联结在一起的，由不同要素所有者联合组成的生产团队。在企业所组织的团队生产中，很多要素会具有专用性资产的性质一在契约之网所组织的团队生产中，根据相关契约，要素所获得的收益可能会超过其机会成本，而存在一部分准租金。